opiat_dvoika

Categories:

Борьба с драконом в прямом эфире. Смоленская катастрофа.

6 часть. Начало здесь https://opiat-dvoika.livejournal.com/117032.html Далее в хронологическом порядке 

10.00 Видно, что береза в Смоленске не перерублена, а сломана, и с уверенностью можно сказать, что крыло здесь не при чём. 

Кроме того, эксперименты в аэро- и гидравлических тоннелях показали: утрата конца крыла, вопреки утверждениям комиссии МАК и Миллера, не могла привести к удару самолёта в землю. Потеря такого фрагмента была бы уравновешена проведением самолёта в скольжение.

Так и произошло, когда - приблизительно за 100 метров перед березой Будина - взрыв уничтожил часть левого крыла, после чего автопилот и пилоты провели самолёт в скольжение.
Смоленские лжецы скрыли тот факт, что первые обломки самолёта были найдены за несколько десятков метров перед березой, и то, что некоторые  обломки повисли на ветвях дерева, в том числе ребро крыла, вырванное изнутри взрывом.  
Чтобы эти фрагменты могли повиснуть на ветвях дерева, они  должны были оторваться от крыла не менее чем за 40 - 60 метров перед деревом, что показал проведенный подкомиссией эксперимент. ( они привязывали копии обломков к беспилотнику и отправляли их в свободное падение, замеряя силу, с которой обломки могли упасть на ветки. Эта сила не должна была быть слишком большой, чтобы тонкие ветки не сломались.)

11.14 Подкомиссия обратилась к NIAR ( Национальному инстиуту авиационных исследований ) работающему для крупнейших авиаконцернов - Боинга, Эйрбаса, Бомбардера - и заказала цифровую реконструкцию ТУ 154 М номер 101 и симуляцию катастрофы в программе ЛС Дайна в соответствии с данными, указанными в отчётах Анодиной и Миллера. После открытия глиссады полёта в соответствии с МАК оказалось, что самолёт ударил бы крылом в землю сразу же за берёзой Будина, при этом снёс бы с поверхности земли строение на этом участке. Трудно понять, как комиссия Миллера могла установить, что береза Будина сломала крыло ТУ 154 М, который пролетел на высоте 5 метров над землёй и не разрушил стоящую на дачном участке будку.
Не менее трудно понять, почему некоторые учёные, политики и журналисты до сегодняшнего дня повторяют столь абсурдную гипотезу.  Это наиболее ярко показывает политическую ангажированность комиссии  Миллера - Ляска и их сторонников. Береза должна была сломать крыло и привести к крушению, иначе им пришлось бы ответить на вопрос, что же произошло на самом деле, и почему крыло разрушилось.

Реконструкция NIAR, проведенная согласно траектории МАК показала, что даже если бы самолёт  на высоте 5 метров над землёй  долетел до места катастрофы, то упал бы совсем иначе, чем это в действительности произошло. Траектория  МАК заканчивается не в месте, где начинаются первые следы удара в землю, так называемые борозды, а много метров северо-западнее. Самолёт при этом должен просто лежать на земле в направлении к основному полю разброса обломков. Самолёт, летящий по траектории, описанной МАК, достигнув места катастрофы не мог разрушиться так, как это в действительности произошло.

13.00 Летел бы в западном направлении не носом и кокпитом, а левым крылом, фюзеляжем и вертикальным стабилизатором. ( лучше посмотреть на картинке)

13.05. Затем было решено дополнительно  реконструировать ход катастрофы согласно параметрам, указанным в отчётах Миллера и МАК, модифицируя глиссаду так, чтобы самолёт ударил в березу на высоте  6м 75см над землёй ( как было указано экспертами прокуратуры) и потом упал в месте начала борозд в позиции перевернутой на 150 градусов. Эта реконструкция событий совпадает с мнением сторонников комиссий Миллера, МАК и прокуратуры, эксперты которых утверждали, что произошел так называемый  CFIT или столкновение с землёй в контролируемом полёте.  

Продолжение следует... 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded